A comienzos del año 1974, la compañía Sevillana de Electricidad, tuvo intención de construir una centra nuclear para la producción de electricidad en nuestra costa oriental, el anuncio del Ministerio de Industria en las páginas del diario Odiel, levanto un gran revuelo en la opinión pública onubense, durante un periodo de tres meses creándose una columna de opinión denominada "Central Nuclear: Polémica", donde se vertieron opiniones a favor y en contra de tal instalación. El diario ABC de Sevilla también le dedico al tema algunos artículos.
Al final esta instalación no se montó. Los argumentos principalmente esgrimidos por la población eran dos: Una Central Nuclear eliminaría la actividad Turística que estaba comenzando a despuntar en la zona suponiendo unan gran perdida en la economía de la misma. Como segunda causa, las derivadas de la propia actividad de la central nuclear, por un lado el poco conocimiento para minimizar las consecuencias de un accidente, si este se produjera y por otro lado la contaminación que pudiera producir en las aguas y aire de su alrededor, así como las destrucción o almacenamientos de los residuos. A estas causas habría que añadir otra más, totalmente opuesta, las manifestaciones ecologistas que se habían producido por la excesiva urbanización de Matalascaña estando junto (al llamado por aquel entonces) Parque Natural del Coto de Doñana.
La argumentación oficial era que no se adaptaba al programa de desarrollo al que quería acogerse.
-o-o-o-
Con este titular del diario ODIEL, nos despertábamos el viernes 25 de enero de 1974, imagino que en 1973 en plena "Crisis del Petroleo" se intentarían buscar nueva fuentes de energía y Huelva en plena ebullición industrial, sería uno de los lugares más idóneos para instalar una central nuclear, también por aquellos años se andaba buscando petroleo frente a las costas de Mazagón. En el desarrollo del articulo el cronista indica que esta noticia que había transcendido en rumores y comentarios es ya oficial y que en la página diez de este diario está el anuncio de la Delegación Provincial del Ministerio de Industria en Huelva por si alguien tuviera que alegar algo a este proyecto, abriéndose un plazo de 30 días contados a partir del siguiente a la publicación de ese anuncio.
Anuncio del Ministerio de Industria.
Haciendo acopio de se asertividad y teniendo en cuenta la dialéctica de la época, el cronista agradece a la CIA Sevillana y continua con una frase (podríamos decir) lapidaria al final del párrafo:
"... - ya fuimos adelantados con la térmica << Cristobal Colón>>, gracias Sevillana - una Central Nuclear entre Mazagón y Matalascañas (el turismo del futuro habrá de acostumbrarse a estos y otros avances)...". Evidentemente,
"el turismo del futuro", es decir el turismo de nuestros días huye de los lugares donde hay gran concentración de industrias y si ademas la industrial es una central atómica, se va mucho más lejos.
La central nuclear iría ubicada entre la torre del Oro (Mazgón) y torre La Higuera (Matalascañas), en la zona del Asperillo.
Días más tarde y durante varias semana se trato por este diario, cualquier información sobre este tema
.
El día 2 de febrero y bajo el titulo:
"Ante el proyecto de construir una Central Nuclear en Huelva", aparece un extenso informe sobre este tipo de industrias, obtenida del Boletin Mensual de UNESA (Asociación Española de las Industrias Eléctricas). Evidentemente en este articulo se elogiaba las ventajas de esta central nuclear en el título del articulo así como en sus subtitulo:
-o-o-o-
El 3 de marzo el diario Odiel nos informa que se han presentado tres recursos contra este proyecto, uno presentado por la Mancomunidad de Turismo de Palos y Moguer, otro del Sindicato Provincial de Hostelería y otro del Colegio Oficial de Farmacéuticos. También informa que en los próximos días, se van a presentar dos recursos más, por el Ayuntamiento de Almonte y por Construcciones Matalascañas.
El de la Mancomunidad de Turismo, se basaba en:
"El perjuicio posible a causar en la playa de Mazagón porque estaban convencido de que la sola presencia de la Central Nuclear ahuyentaría a los turistas".
El periodista pregunta a su interlocutor, Don Manuel Barranco Colmenero, alcalde de Moguer, que si no prosperara el recurso que harían y este le responde: "
Acudiremos directamente a las Autoridades, sometiendo el asunto al superior criterio de nuestro Gobernador."
El recurso del Sindicato provincial de Turismo se basaban en seis puntos:
1.- Preocupación anta la posibilidad de un desvío del tráfico turístico a causa de la central.
2.- Peligro de Emergencias imprevistas.
3.- Eclipsamiento del futuro urbanístico de las playas de esa parte de la costa.
4.- Posible desequilibrio ecológico.
5.- Riesgo de polución térmica.
6.- Afección del ahora esperanzador del futuro de Mazagón y Matalascañas.
El recurso presentado por el Colegio de Farmacéuticos, lo reproduzco tal cual viene en el periódico por su iteres:
-o-o-o-
El recurso del ayuntamiento de Almonte fue aprobada pero aún no estaba redactado pero iría en los mismos términos, según confirma el alcalde Don José María Villanova Bernardo: "Tenemos información elocuente y científica de que no es aceptable por representar un grave peligro para la zona y la población y que repercutiría en el progreso y desenvolvimiento economice del sector turístico". El periodista sigue en su crónica diciendo: "Con estos datos piensan en Almonte que las Centrales Nucleares son una muerte latente para la aguas subterráneas, el mar, la atmósfera y que el hombre no está todavía capacitado para manejar la energía atómica sin peligro". El alcalde añadió: "Preferimos alumbrarnos con velas antes que tener luz eléctrica a costa de este peligro". El Sr. Villanova afirmó que esta industria es económicamente perjudicial porque la gente huiría de la zona y que ve en peligro el proyecto Almonte Marismas.
La empresa Construcciones Matalascañas, también recurría en plazo porque veían en peligro sus invenciones en la zona, debido a que el turismo se desplazaría del lugar.
-o-o-o-
En el diario Odiel de 7 de marzo, se informa de dos nuevos recursos presentados por el Colegio Oficial de Arquitecto de Andalucía Occidental y Badajoz y otro presentado por el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla, Córdoba, y Huelva. A modo de introducción el periodista indica: "La opinión pública parece haberse conmocionado con el anuncio de la Compañía Sevillana de que pensaba construir una central nuclear en el termino de Almonte".
El recurso del Colegio de Arquitecto, alega falta de información suficiente en el mismo como temperatura del agua refrigerada, tipo de filtro para depurar los residuos gaseosos, etc. Ademas dice que en el proyecto se localiza la central a un kilómetro de la costa y en los planos aparece a 400 metros y alude al Plan de Promoción Turismo de la Costa de Huelva, se incumple la Convención de Alta Mar de abril del 58, en la que especialmente se prohíbe el vertido de de residuos radiactivos al mar y carencia absoluta de seguridad en el manejo de energía atómica en la actualidad. Termina recogiendo estudios, consideraciones y opiniones de sabios, científicos y organismos capacitados todos contrarios a la instalación de centrales nucleares, también hace preguntas sobre medidas de seguridad y de emergencia, por lo que se oponen rotundamente a su construcción. En los mismo términos se manifiesta el colegio de aparejadores.
Se termina el articulo indicando que estos son los recursos siete y ocho presentados de los que tienen noticias por lo que quizás la Administración tenga ya, información suficiente para decidir.
-o-o-o-
A continuación resumo las colaboraciones aparecidas en la columna
"Central Nuclear: Polémica":
El 8 de marzo manifiesta su opinión a favor, Primitivo Valvede, bajo el título:
"Un voto a favor. NECESIDAD IMPERIOSA DE ESTA CENTRAR".
Indica que las técnicas actuales de construcción de reactores nucleares son muy meticulosas y avanzadas por lo que no puede existir peligro. Enumera las centrales nucleares existente en España y dice que en ninguna ha habido ningún tipo de peligro desde su funcionamiento, que actualmente se están instalado dos más y que hay nuevos proyectos. Indica que es más económico producir electricidad mediante las centrales nucleares que con centrales térmicas: 1 gramo de uranio 235 produce 23.0010 Kws/h. que después de pasar por varios procesos se obtiene una energía de entre 1.200 y 2.400 Kws/h. mientras una central térmica convencional necesita consumir entre 250 y 380 gramos para producir 1 Kw/h. Por ultimo incide en que existe una psicosis colectivas respecto a la energía nuclear, derivado de los efectos de las bombas atómicas.
-o-o-o-
El día 9 del mismo mes aparece una articulo firmado por: Luis Garmat en el que se manifiesta en contra,bajo el articulo titulado:
"Una opinión en contra. <<LOS RESIDUOS DE LAS CENTRALES NO SE DESTRUYEN HASTA QUE PASAN 500 AÑOS>>". Este trabajo es una entrevista del diario Pueblo al Sociólogo Mario Gaviria.
En esta entrevista se indica que los residuos que se puedan escapar de la central nuclear provocan contaminación radiactiva "
... y con el consiguiente aumento de los casos de cáncer y leucemia, aparte de destruir la naturaleza a si alrededor." Indica que hay que buscar una industrialización basada en el carbón, en la investigación solar, en las arenas viluminosas. "
Con el Sol que cae en Almería durante cuatro días se puede se puede alimentar enérgicamente a España durante cuatro años". El entrevistado indica que a primeros de noviembre del 1973 redactaron un articulo de 32 folios sobre el peligro que supondría la instalación nuclear en Tudela (Navarra), este estudio se publicó en varios diarios consiguiendo la sencivilización de la población y estando en periodo de información pública, el ayuntamiento acordó en pleno oponerse a esta instalación.Con respecto a Huelva se indica se están recogiendo firmas para oponerse a esta instalación acogiéndose
".. al articulo 21 del Fuero de los Españoles.." y que hasta el momento se han recogido 6000 firmas.
-o-o-o-
A continuación reproduzco la colaboración de Antonio Burgos, aparecida el 10 de marzo:
-o-o-o-
El 12 de marzo aparece el siguiente título."975 almonteños exponen razones que aconsejan la instalación en otro lugar de la proyectada central".
Es un escrito presentado por 975 almonteños dirigidos a la delegación provincial del ministerio de industria, con fecha 5 de marzo. En 8 puntos, exponen, su petición a la no instalación de la Central Nuclear.
En el primer punto indican que la este tipo de industrias tiene es muy joven y no puede solucionar todo los problemas que puedan surgir, según la conferencia de Estocolmo de 1972, que en 1971 se dirigieron al mundo 2000 científicos entre ellos 4 premios Nobel que piden una moratoria en la instalación de este tipo de industrias y que en los mismos términos se ha manifestado el presidente de la comisión de energía atómica de los Estados Unidos.
En su segundo punto exponen que en 1965 se declaró la costa de Huelva zona de interés turísticos y que ya han comenzado algunas proyectos y que gracias ha esto esta subiendo el nivel de vida de los habitantes.
En su tercer punto indica que el IRYDA (Instituto Nacional de Reforma y desarrollo Agrario) tiene planteada grandes inversiones por las abundantes aguas subterráneas para convertir la zona en grandes plantaciones agrarias.
En su cuarto punto indican que el Dr. Rodríguez de la Fuente calificó a Doñana de reserva ecológica de Europa y que es incompatible con la existencia de una central nuclear en la zona.
En su quinto punto exponen que hay zonas en el país que se están despoblado por el avance de la industria y que en esta zona ocurre lo contrario por la benignidad de su clima y se una zona de poco accidentes geográficos. Además del interés turístico de la romería de El Rocío y el inicio de urbanístico en Matalascañas.
Su sexto punto, dice textualmente: "Creemos honradamente que nuestra provincia ha sido ya lo suficientemente sacrificada en cuanto a instalaciones de industrias contaminantes (recientemente decían en la pequeña pantalla que las industrias más nocivas, en cuanto a contaminación del medio ambiente se refieren eran: fabricas de cemento, de ácido sulfúrico y refinería de petroleo) para que como colofón nos instalen una central nuclear.
En su séptimo punto exponen su temor a que la instalación nuclear pueda traer "consecuencias funestas e irreparables para sus moradores sobre todo a los más débiles, los niños...".
El octavo punto indica que el escrito es para hacer llegar la oposición a la central nuclear de los firmantes del escrito.
-o-o-o-
El 13 de marzo, podíamos leer bajo el titulo:
"¿CENTRALES NUCLEARES? SI". Una aportación firmada por Hein en la que se manifiesta a favor.
Dice que es fácil crear miedo a través de la prensa y otros medios de comunicación, haciendo un paralelismo con el relato de la radiofónico realizad en E.E.U.U. sobre la invasión de marcianos que movilizó a gran cantidad de la población debido al pánico.Y que es más difícil argumentar con conocimiento de causa y con objetividad porque requiero unos estudios anteriores al proyecto y lo que se ha presentado es un anteproyecto por lo que no se ha contemplado, de momento todas las circunstancias que puedan ocurrir y que los gobiernos tiene un meticuloso procedimiento para conceder esta instalaciones. También indica que es mayor la radiación que recibimos al hacernos una radiografiar que la que pueda recibir una persona que esté durante ocho hora al día en una planta nuclear. Tomando como modelo "...
el civilizado pueblo sueco...", indica que el aumento de consumo de electricidad aumentará un 7% anual durante los próximos diez años y también hace la observación con todas las centrales nucleares proyectadas nen este país, están en las costa
-o-o-o-
El 14 de marzo aparece en esta columna de opinión una entrevista al delegado provincial de industria de Huelva, Don José Moya Chamotrro, realizada por Manuel Ponce para el diario Pueblo, b ajo el título:
"HAY UNA GRAN PSICOSIS. Producto del desconocimiento que existe".
En ella con palabras del delegado se indica:
"El control de la junta de energía nuclear, a mi modo de ver merece todas las garantías. Son unas normas más severas que las que rigen en Estados Unidos por ejemplo...". /.../ "Que todos sepan que si la central se llega a instalar, estará sujeta a los máximos controles... ". Con respecto al miedo que se ha creado en la sociedad el delegado indicas:
"Efectivamente, hay una psicosis producto del desconocimiento que existe, pero yo me pregunto: ¿Seguirá este miedo y esta psicosis en 1987-90 que es cuando la central, de montarse comenzará a funcionar?"
También indica el delegado que aunque la central esté a 400 metro de la playa los reactores nucleares,van a estar a 1000 metros. De igual forma dice que por su cargo no puede opinar, además no ser técnico en la materia y que sus informaciones se limitan a las tramitaciones oportunas y reglamentarias. Por ultimo indica que no sabe si esta central le interesa a Huelva pero que la realidad es que Huelva y toda España necesita de nuevas fuentes de energía y que sea lo que el interés nacional precise.
-o-o-o-
LA COMISION PROVINCIAL DE SERVICIOS TECNICOS
NO SE HA MANIFESTADO EN CONTRA DE LA
DE UNA CENTRAL NUCLEAR EN HUELVA.
Se ha limitado a informar de que no debe concederseles
los beneficios del Polo de Desarrollo que solicitó, por no
estar dentro de las condiciones precisas.
Con estos titulares aparecido el día 7 de abril de 1974, se pone fin a la polémica desatada por la instalación de la central nuclear en Huelva. La compañía Sevillana de Electricidad quiso acogerse a la denominación de Polo de desarrollo por que le supondría un gran beneficio económico pero no cumplía dos condiciones esenciales. Por un lado nos se iba a instalar en el enclave en el que en su día se señaló como Polo de Desarrollo. Y en segundo lugar el servicio que iba a dar no era en su totalidad para las otras industrias instaladas en el Polo de Desarrollo.
-o-o-o-
Resulta paradójico que en plena dictadura, las autoridades, presten más atención a los ciudadano que en nuestra democracia actual y la anterior a la Dictadura.
Como muestras, dos botones:
- Gran mayoría de la Ciudadanía Onubense se han manifestado pidiendo que otra ciudad es posible sin fabricas para que se busquen otras alternativas a los puestos de trabajo que genera el polo industria y los políticos, se empecinan en mantener las industrias básicas que es la solución más sencilla y fácil pero no la más correcta
- En la Segunda República, cuando al hablar de autonomías, la provincia Onubese se decantó, masivamente, por formar autonomía con Extremadura y la diputación provincial, dio la espalda a esta demanda ciudadana decidiendo que la autonomía se formaría con el resto de Andalucía.
¿Qué reflexión hacemos?: ¿Dictadura: Despotismo Ilustrado? ¿Democracia: Despotismo político? ¿En la democracia hay que pagar interese políticos a un elevado rédito?
Muchos Onubenses la leer esto, quizás se planteen la siguiente pregunta: ¿Que habría pasado si esta idea de la Compañía Sevillana se hubiera hecho en nuestros días y en la misma zona ? Yo pienso que no se habría instalado, nos habría salvado el parque natural de Doñana, en otra zona de la provincia, no se lo que habría ocurrido.
+nevada+1954.JPG)
